ゲームカフェ地球研にようこそ
食をめぐる環境問題を遊びながら学ぶ

三村●みなさんが地球研オープンハウスの企画としてゲームをつくろうと考えたさいに、どのような環境問題を、どういうレベルで伝えることをめざしたのですか。

熊澤●「地球研カレーをつくろう」（略称・地球研カレー）は、環境問題とはなにかもわからないような幼い子どもたちに、フード・マイレージとカーボン・オフセットを理解してもらうことをめざしました。

太田●自分の足で食材を求めて歩き回ることで、生産地と消費地との距離の問題を理解する体験型のゲームですね。

三村●疑似体験とはいえ、自分の体で理解できることは大きな魅力ですね。

太田●生産や流通などの要素を遊び感覚と重ねあわせながら広い空間でストーリーを展開できれば、もっとダイナミックに発展させる可能性もあります。

熊澤●食材を運んでいる最中に、海賊に扮したスタッフが邪魔をするとか。（笑）

三村●オープンハウスで実施するなら、館内放送でハプニングも演出できますね。

太田●地震や台風、異常気象などの出来事をきっかけに、それまで無関係だったほかのプレーヤーと協力する必要が生じたりするとおもしろくなりそう。

熊澤●「地球研カレー」はフード・マイレージを体験すると同時に、カーボン・オフセットを理解するゲーム。カーボン・オフセットの体験的理解としては、食材集め、つまり食材の輸送によって生じた環境負荷に応じて、完成したカレーの台紙に木のシールを貼り付けるだけではもの足りなかった。もっと印象づけるアイディアを出せればよいのですが。

遠山●じっさいに木を植えに行かせるというのは……。（笑）

太田●ペナルティであることをもっと感じさせないといけませんね。

三村●教育には、歴史の年号や数学の公式などの暗記がつきものですが、自分で考えることがだいじです。フード・マイレージにともなう二酸化炭素の排出などの環境負荷に、自分はどうふるまうべきか。それをゲームでどう体験し、理解してもらうかのくふうが見せどころです。

熊澤●「カーボン・オフセットのために木のシールを貼りましょう」だけでは、子どもたちはただ、「シールがたくさん貼れる、うれしいな」で終わってしまう。「泣いている地球をもとに戻すためなんだよ」と説明すれば理解が変わる。それがゲームにおける研究者の役割でしょうね。

三村●太田さんが所属する研究プロジェクトには、二種類のゲームがありますね。一つは、食の管理がテーマの「FPC（フードポリシー・カウンシル）シミュレーター」（略称・FPC）。プレーヤーがさまざまな職業を選んで、その立場からアイディアを考えるところがおもしろい。環境教材というよりも、ワークショップ形式で参加者のコミュニケーションを促すことに主眼をおいたゲームですね。

王●もう一つの「Let’s Kyoto」では太田さんが、「プレーヤーがなにかに納得して帰った」と感想を漏らしていたことが印象に残りました。

太田●なにをどれくらい生産するのかの主導権は生産者ではなく、じつは消費者が握っていることをプレーヤーが簡潔に実感したことで「納得」したのだと思います。ふだんの私たちは「消費者」役ですが、「生産者」役や「小売り」役の人がとなりにいれば、消費者の役割に気づきます。

王●日ごろの自分たちが無意識にとっている行動がもたらす「なにか」を、あらためて意識することになりますね。

太田●そうです、それが狙いです。生産者や小売業者の立場になることで、消費が生産におよぼす影響の大きさを知ることになる。ゲームでは、「これまでかかわったことのない職業を体験してみたい」という思いからか、子どもたちに最初に選ばれるのは「消費者」役ではなく、「生産者」役や「小売り」役です。このことも、気づきに一役買っています。

王●これがゲームの魅力ですね。プレーヤーの役割が1種類ではなくて、「Let’s Kyoto」では消費者と小売りと生産者、「FPC」ではそれ以上に多くの職業や立場になれることもポイントでしょうね。

太田●多様な立場から環境問題を体感することになるのが、このゲームの強みかもしれません。

太田●同じ参加者に「FPC」を二回、予算の条件を変えて遊んでもらったことがあります。そのとき、最初の回はあらかじめ予算を設定したことから、参加者は「どうやってフードポリシーを実現するか」よりも、「お金をどう配分するか」におもしろさを感じてしまった。

三村●すると、どうなりましたか。

太田●議論すれば問題点が見つかりそうなアイディアでも、「では、人件費、諸経費、会場費はそれぞれこれくらいで……」と、予算配分が議論の中心になってしまった。それが目的のゲームではないから……。

三村●よりよいアイディアを考えることよりも、アイディアを実現することに流れてしまうのですね。現実の環境問題への取り組みでも、同じような傾向がありますね。

太田●現実のフードポリシー・カウンシルでは、その地域にもっともふさわしいフードポリシーとはどのようなものか、だれにも答えのわからない状態から始まります。参画する研究者、生産者、消費者、流通業者のだれもが正解を知らない。そこからたとえば、「30年後のこの地域のみなさんが食べたいものはなんだろうか」と問いをたてる。その「30年後に食べたいもの」を実現するために、「こんなこと」、「あんなこと」をしたいとアイディアを出しあう。そんな展開をゲームで再現したかった。

三村●地域の望ましい未来について、関係者が集まって合意形成する作業ですね。

太田●まさにそうです。現状を前提とする「部分最適」で満足するのではなく、将来を見据えた「全体最適」を考える方向に議論をもってゆきたいのです。

三木●それは「部分最適」を重視しているということでもないと思う。時間が経過したときに価値がどれだけ減っているか、未来においても現在と同じだけの価値をもつかどうか、それがわからないことが問題ではないでしょうか。

太田●易きに流れるということですか。

三木●易きにというか、わかりやすい方向に流れる。将来の価値がわからないので、いまいちばん価値のあることをやろうとすると、お金の話になりやすいのだと思う。

太田●二回目は予算を無制限にしたことで、よいアイディアがたくさんでました。金銭的な余裕があることは、望ましい未来を考えるうえで重要な要素かもしれません。

三木●そういうことだと、私も思います。

太田●予算のように、すこしでも気になる制約条件があると、その条件を満たすことに意識が向くのかもしれないですね。

三木●いまわかっているたしかな価値を、とにかく最大限に上げてしまおうとする。その発想をしばっている価値を一度はずせば、すこし先まで考えられるようになるのではないでしょうか。

熊澤●「ネクサス・ゲーム」（略称・ネクサス）は、たくさんの変動要因をゲームにみごとに盛り込んでいますね。しかし、意図して盛り込まなかったものがあるのか、盛り込むことをあきらめたものもあるのか、そのあたりはどうでしょうか。

王●落とした要素は大きく二つあります。一つは船の種類。最初は船団をイメージして魚群を探す探査船と漁獲する網船の2種類を考えていました。もう一つは魚の種類で、当初は10種類。しかし、対象年齢や時間の制約を考えると複雑すぎるだろうと、漁船は1種類、魚は5種類にしました。

熊澤●選択肢は減らしたが、必要な要素はきちんと盛り込んでいるのですね。

　じつは、「地球研カレー」は、おいしさというだいじな要素を落としてしまった。安いカレーではなく、おいしいカレーをつくりたいからこそ頑張れるはずです。フード・マイレージやカーボン・オフセットは理解できるゲームにはなったが、現実的かどうかはすこし考え直す必要があります。

王●現実とのちがいでは、現実の漁業者は「ネクサス」のように1回の出漁で5種類もの魚を対象にすることはない。ゲームは世界を単純化する必要がありますから、現実の忠実なモデル化はむずかしい。

太田●プレーヤーがゲームのなかで集中できるポイントは、せいぜい一つか二つくらいではないでしょうか。ニンジンや牛肉を手に入れるためにフィールドを歩き回ることでフード・マイレージが多くなるというのが「地球研カレー」の一つのポイント。私がそこにプラスしてほしい要素は、野菜のつくり方と二酸化炭素の関係です。同じ生産地でも、ハウス栽培の野菜は重くて運ぶことがたいへんだとかね。

王●「旬」の材料をつかった料理はおいしいというように、旬の要素を評価に入れるとおもしろいかもしれない。ハウス栽培はいつでもおいしいのかもしれませんが。

三村●「Fish & Chips」はゲームとして必要十分なデザインになっていると感じますが、なにか要素を落としたのですか。

三木●要素を落とすのではなく、ゲームとして成り立つ最低限の要素だけを集めてつくりました。生きものの数にはルールがある。自由主義経済は市場原理で決まる。こういう要素だけでもゲームになるのでは、と取り組んでみました。

太田●現実の要素をそぎ落としてゲームにするのではなく、最低限の要素だけから組み上げたゲームということですか。

三木●まずは必須の要素を拾って、それでつまらなかったら別の要素を足す。おもしろくなったら完成です。

王●このゲームをつうじて、なにを学んでもらおうと考えたのですか。

三木●行動をしばる自然や社会の条件を同時に満たすことのむずかしさ。それに、初期設定はかんたんでも、多くの人の相互作用の結果、複雑な状況が発生するということ。この二つを伝えたかった。いかにも物理を研究する人間の世界観です。（笑）

王●いったん要素を詰めこんでから、余計なものを削り落とすのに四苦八苦した私には、三木さんの手法はとてもエレガント。

三木●最後は、ゲームがきちんと展開するかをテストして、ゲームとしておもしろくなるように点数配分を決める。それだけで、ぼくはゲームをつくりました。

三木●ほかのゲームは複雑な要素がいくつも入っていますね。ぼくは「Fish & Chips」くらい簡潔でないと、プレーヤーにルールをわかってもらえないと思っていた。けれども、複雑なゲームでもきちんと説明すれば受け入れられるものなのですね。

遠山●環境問題をテーマにすると、ゲームを複雑にする印象がありますね。とはいえ、ゲームとして楽しめることだけが目的ではない。研究者が意図したゲームのコンセプトを遊びながら無意識のうちに理解してもらうのが理想。

王●進行役の研究者がいなくても、充分に楽しめるゲームをつくろうという狙いはありました。もちろん、ゲームから学べるメッセージを印象づける研究者とくふうを加えれば、学習効果はより高くなるでしょうね。

太田●ゲーム中のプレーヤーどうしの会話もおもしろい。「FPC」だと、研究者が務めるゲーム・マスターが最初に状況を設定したら、あとはプレーヤーから話題が次つぎに飛び出します。「行政は意外とこういうことができます」、「流通はこういうこともできます」というような情報まで提供されます。

遠山●研究者と一般の方がたの対話のツールにもなりますね。

太田●緊張感を解くアイスブレイクにもなるし、意識を集中させる場づくりにもなる。

熊澤●一方的に教える姿勢ではなく、その場でともに楽しむ姿勢がだいじですね。

太田●プレーヤーに、「視点や立場をちょっと自由に変えてみませんか」と提案できるのも、中立な立ち位置にいる研究者だからこそできるのかもしれません。

熊澤●ゲームのしくみや展開がよくわからなくなったときに、「自分たちがやっているのは、こういうことだったんだ」と気づくきっかけを提供することも必要です。

太田●ゲームで困った状況になったとき、たとえば「これが豊作貧乏という現象です」と状況を言語化したり、食材を求めて歩きまわったプレーヤーが「疲れた」と漏らしたときに、「ふだんの買いものでは気づかないけど、どこかでだれかが疲れているのですよ」とメッセージを伝えたり……。

三村●ゲームの状況に応じて環境問題とのつながりを解説する機会を設けられるのは、複雑なゲームだからこそのよさではないでしょうか。単純なゲームだと、一つのメッセージしか伝えられない。

遠山●私はiPS細胞をテーマにした「幹細胞かるた」をつくったことがあります。専門知識の学習・理解が目的ではなく、子どもたちがいつか生物学を習うときに、「そういえばかるたであんなことばが出てきたな」と思い出してもらうためのゲームです。環境問題のゲームは、覚えるとか親しむことよりも、考えるプロセスを重視している。

三木●「環境問題のゲームに共通する要素はなんだろうか」と考えているのですが、まだ答えは出ていない。おそらくトレード・オフ（両立しない経済関係）はその一つ。

熊澤●システム全体の存続、もしくは集団としての進化というのはどうでしょう。

三木●社会的ジレンマの克服ですね。部分最適が全体最適に直接つながらない。

太田●具体的にはどういうことですか。

熊澤●「Fish & Chips」が取り入れている要素です。漁場全体を持続させつつ、全員で高収益をめざす。それが環境問題のゲームの特徴でしょうか。いっぽうで「地球研カレー」は、プレーヤー同士が競争するのではなく、個人で評価基準の達成をめざしているから、根本的にちがう。

三村●しかしね、地球環境を考える以上は、他人もかかわっているわけですよ。

三木●個人レベルであるていど満足があってこそ、全体レベルでの満足が達成できるという前提がある。そうはいっても、全体のために自分はなにかを諦めないといけないというとき、それを個人として受け入れられるかどうかです。

三村●決断が必要ですよね。

三木●そういう全体と個の葛藤という側面が、「FPC」にはよく出ていますね。

太田●制作者が設定したゴールをめざすゲームにするのか、望ましいゴールがなにかを考えるゲームにするのかで、デザインは大きく異なってきます。「FPC」も、「Let’s Kyoto」も、望ましいゴールはなんだろうかと考えてもらうゲーム。ただ「持続可能性」をいうのではなく、なにを持続可能にしたいのかを考えてもらう素材を提供するのが役割。

王●「ネクサス」をもとにルールを最低限に抑えて、最初はこれまでどおりの競争ゲームにしておいて、次に部分や全体の状況を見ながら新しいルールを自分たちで考え、システムがどう動くかを実証的に確認する。そんなことができたらおもしろいですね。

太田●私たちがつくるのはゲームのスターター・キットだけ。

三木●ゲームの最低限のベースだけを渡して、あとはプレーヤーに好きに遊んでもらう。これも教育の一つのあり方かもしれない。「どこが現実的ではないと思う？　ではどうしよう」といって議論を喚起したりね。

三村●寺本さんは研究者のゲームづくりを見て、どう感じていたのですか。

寺本●おもしろいゲームとして成立させることも考えながら、研究のテーマをやさしく伝えようとする配慮があったように思いました。そういった制約を取りのぞいたら、どんなゲームができるのかにも興味があります。

王●それはそれでむずかしそう。（笑）私たちは最初、研究プロジェクトのテーマである水、食料、エネルギーの三つの資源すべてのつながりを理解できるゲームを考えたのですが、いいアイディアはなかなか思いつきませんでした。

遠山●水の問題をゲームに落とし込む、これはたいへんそうですね。

王●それで寺本さんと喫茶店で悩んでいたときに、窓の外をクール宅急便が通ったのです。エネルギーを消費して魚を冷やして運んでいるイメージから漁業とエネルギーのゲームができた。ゲームにするには、環境問題というのはつかみどころがないような気がしていましたが、身近なところにもゲームにできそうな題材がたくさんあるかもしれませんね。

寺本●ゲームで遊ぶことはもちろん楽しいのですが、考えをめぐらせるゲームづくりもおもしろい。その人だからこそつくれるゲームというものがあると思う。そういう作品をもっと見てみたい。

王●モデル化する思考や、本質をとらえるトレーニングをしている研究者は、ゲーム制作にむいている気がします。論文とは別の研究成果の表現として、地球研としてもゲームづくりを奨励したいですね。

遠山●地球研のホームページに、ゲームコーナーをつくりたいですね。

三木●一つのゲームとして成立させるには、首尾一貫した論理ができないといけない。それをきちんと考えることは、とてもいい訓練になりますよ。

王●たしかに訓練になりました。ほんとうに地球研オープンハウスまでに完成できるのかと不安に思いながらでしたが。

三木●若いころ、パズルや詰将棋を自分でつくっていてよかったな、という話。（笑）

王●三木さんがうらやましかった。（笑）

三村●みなさんの今回のゲームは、偶然にも「食」が共通のテーマになっていますが、生産現場や流通の負荷、消費者の行動など、着眼点がそれぞれにちがっていてユニークでした。制作時の具体的な経験を語ってもらったことで、研究者がゲームをつくるハードルも下がったのではないでしょうか。私も挑戦してみたいと思いました。

（2017年11月3日　地球研にて）